“鸽牌”“鸽皇”两个商标，仅仅一字之差，10余年间，重庆两家企业先后经历行政程序、行政诉讼、民事诉讼等数次“交锋”。近日重庆高院对该商标侵权行为判赔1000万元，创下重庆法院已公开判决的商标侵权案判赔最高金额。（8月19日《工人日报》）
近年来，司法不断对恶意“傍名牌”不法行为加大打击力度。继最高法院2019年宣判“五粮春”侵犯“五粮液”商标权案、开启依法惩治“傍名牌”类商标侵权和不正当竞争的里程碑后，全国各级法院审结了一大批“傍名牌”商标侵权和不正当竞争典型个案。然而，司法的频频出手，并未能从根本上杜绝“傍名牌”乱象。这表明，司法的严惩并不能一劳永逸地杜绝恶意“傍名牌”乱象，还需要对此另辟蹊径。
在深层次上，部分商家热衷于“傍名牌”，既反映了依法惩治还未形成常态，又折射了权利人维权渠道不畅、“傍名牌者”违法成本过低等治理短板。鉴于此，要有效遏制“傍名牌”乱象，还须跳出就事论事的治标思维窠臼，多方同频共振地精准发力。
一方面，要充分运用新版《商标法》和《反不正当竞争法》的惩罚性赔偿规定，对“傍名牌者”始终常态化地顶格惩处，让其在得不偿失的沉重违法代价面前，主动洗心革面。另一方面，要切实消除横亘在权利人面前的诸多维权“拦路虎”，畅通其维权路径。尽管新版商标法和相关司法解释对恶意“傍名牌”的行为作出了明确界定，但权利人维权中的举证难仍然客观存在。对此，要积极优化商标侵权和不正当竞争民事诉讼制度和机制设计，在举证责任以及诉讼成本承担等方面向权利人合理倾斜，以此降低维权成本，激发他们敢于维权的积极性，倒逼“傍名牌者”在权利人的斤斤计较下，主动打消“傍名牌”歪念。（张智全）
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
