玛雅.哈约克（MayaHayuk）是一个以创作生动壁画而知名的布鲁克林艺术家，她的壁画中有很多几何图形，明亮的色彩，层叠的滴漆。2015年6月，哈约克以版权为由起诉星巴克，主张星巴克在法布奇诺宣传广告中抄袭了自己的一些艺术作品，包括销售场所和视频宣传材料。她并未主张任何特定的“法布奇诺广告”侵犯了自己的任何特定的作品，而是说星巴克抄袭了自己部分或者所有作品的“观感”。为了证明自己的主张，哈约克剪切了自己作品的特定部分，然后与法布奇诺广告片段进行比较。
星巴克申请驳回案件，主张哈约克不可能胜诉。结果，法院认定哈约克的诉讼主张确实有点奇怪。值得注意的是，法院首先认定，“原始元素”，比如颜色、字母、描述性事实、“几何图形”都属于公共领域，不受版权保护。然后法院认定，对于被告提出的驳回案件动议，其将适用“一般观众”测试法，来评估系争作品之间的相似性是否仅仅涉及原告作品中“不受版权保护的部分”。
通过适用该测试法，法院认定法布奇诺广告不存在与哈约克任何作品中受保护元素的“整体概念和感觉”实质相似的地方。尽管法布奇诺广告与哈约克的作品“在整体上存在相同的光线颜色”，但这些元素属于公共领域。而且，法院还指出，考虑到哈约克作品的整体概念和感觉（而不是与法布奇诺广告对比而剪切的部分），两者的差别非常大，难以支持版权侵权主张。法院对哈约克的判决可以用一句话来总结：“算了吧”。
该法院的判决中有不少值得注意的地方。首先，几何图形、光线、颜色等等都属于公共领域的概念，不过这些原始元素可以单独或共同用来创造“高雅艺术”。其次，法院的分析很好地提示了我们，如果想要试图证明一个作品的“整体概念和感觉”被抄袭，我们要分析作品整体的概念和感觉，而不仅仅是剪切出与涉嫌侵权作品之间最相似的部分进行比较。该案可能还会上诉至联邦第二巡回上诉法院。（编译自lexology.com）
