新疆抽检:标称奇台县益香阁食品厂生产的伍仁月饼过氧化值(以脂肪计)不合格 公益性使用他人作品也不可“任性” 新音乐版权时代的数字音乐走向何方 河南新乡政府“越位”管商标:使用商标企业须迁往指定产业园 广西梧州市市场监管局为品牌建设添砖加瓦 工信部:手机上网流量费问题成电信申诉热点 印度比哈尔邦6人饮用假酒后死亡 3人病重 微信公号侵权之困怎么解? 山西晋中市抽检:寿阳和谐百货有限公司生产销售的2批次“白面皮”不合格 “科爾沁”成功阻止“科尔沁”称“王” 英国知识产权局确认英国2015年不会批准《统一专利法院协议》 湖南“常德红茶”地理标志保护产品申报工作正式启动 河北省2017年度专利资助开始申请 完善法规,让恶意抢注商标者得不偿失 直播带货亟须引入专业打假 广东省东莞市市场监督管理局:30批次食品抽检不合格 安徽省宿州市市场监管局抽检食品12批次 3批次餐饮食品不合格 美国嘻哈乐队与遛狗公司之间的商标纠纷 北京市工商局抽检:1种日化用品商品不合格 南非专家探讨医药行业的假冒问题 广东广州市市场监管局专项抽检50批次网络食品 1批次实物质量不合格 口水战再升级!Gucci起诉Forever 21抄袭专利条纹图案 内蒙古乌兰察布市举办首届“十大品牌”发布会 暨第三届商标品牌战略论坛 浙江省质监局抽查33批次紧固件产品不合格3批次 普拉达公司告欧贸中心经营者 商标权案二审开庭 北京市工商局:33组纸制品类商品不符合相关标准要求 山东日照市市场监管局抽查肥料产品合格率为93.75% 上海市市场监督管理局:5批次木门产品不合格 新专利暗示Apple Watch或将配备圆形表盘 辽宁大连市商标、专利知识产权服务“一窗通办”正式启动 江苏省市场监管局抽查毛巾产品合格率为88.9% 岂容恶意申请商标亵渎“清澈的爱” 印度:新冠疫情不是知识产权侵权的借口 山东潍坊市质监局抽查58批次建筑用金属面绝热夹芯板产品不合格27批次 四川泸州市市场监管局:7批次食品抽检不合格 “知产”变“资产” 安徽省广德市市场监管局助力企业融资新模式 贵州贵阳市云岩区抽检食品及食用农产品284批次 不合格3批次 宁夏推动版权产业高质量发展 刷单产生的销售额应准确认定 广东省惠州市市场监督管理局:5批次食品抽检不合格 浙江省质监局抽查17批次保鲜膜(袋)产品不合格1批次 德化陶瓷:版权在手 创新无忧 日本为研发型初创企业编制创新合作合同范本 天津四大名著漫画 获世界知识产权组织版权金奖 网络文学版权保护离不开法律利剑 2017年度安徽省马鞍山市专利授权排行榜发布 甘肃抽检:宁波日鑫轴承有限公司1批次产品不合格 “双打”专项行动剑指农村市场和药品 黑龙江抽检:标称黑龙江省宝清县鹏程食品加工厂生产的老式光头不合格 市场监管总局关于2019年有机茶叶产品(网售)认证有效性抽查结果的通告

土耳其专家探讨人工智能生成的作品的版权问题

目前,人工智能还没有获得明确的定义,其通常被描述为数字计算机或计算机控制的机器人执行与智慧生物有关的任务的能力。人工智能系统已开始在日常生活中 发挥作用,并扮演着至关重要的角色。举例来说,加拿大数字健康服务商Blue Dot公司的人工智能系统就是世界上首个识别出新型冠状病毒肺炎风险的系统。

如今,人工智能不仅能够创造音乐和艺术,同时还能够写出诗歌、小说、故事和法律文章。“下一个伦勃朗”(Next Rembrandt)项目就是一个人工智能生成艺术品的典型代表。该项目是在荷兰国际集团、微软、智威汤逊广告公司、荷兰代尔夫特理工大学、莫瑞泰斯皇家美术馆以及伦勃朗博物馆的支持下开展的,为人们展示了仿佛是由荷兰画家伦勃朗·哈尔曼松·凡·莱因(Rembrandt Harmenszoonvan Rijn)亲自创作的绘画。

上述项目引发了人们对版权法范围内人工智能创作的艺术品、此类作品的所有权概念以及版权的实施等问题的讨论。

在现代社会中,学者们会质疑人工智能创作的作品是否可以获得版权保护,以及人工智能是否能够被看成是版权所有者。如果人工智能被视为艺术品的创作者,考虑到当前的版权法律框架,这将会牵涉到一系列法院可能会面临的问题。例如,在人工智能系统侵权的情况下,问责制已成为人们经常会提出的一个问题。在侵权事件中,版权持有者通过起诉人工智能系统能够获得什么好处?谁将成为侵权方?这些问题都需要仔细考虑。由于起诉方极有可能不会从人工智能那里获得任何赔偿,因此考虑到人工智能没有任何资产这一事实,这可能会抵消侵权的影响。最重要的一点是,一部法律能够对人工智能产生何种程度的威慑力目前也尚不清楚。此外,让人工智能遵守版权法律也会产生一定的问题,因为当前的法律并未对人工智能系统应以何种方式来实施版权、谁可以代表人工智能以及如何任命法律代表等问题作出规定。

尽管关于人工智能生成作品的版权问题的判例法还不成熟,无法得出结论,但关注全球在这一方面的最新进展仍具有至关重要的意义。在美国和澳大利亚,法官并不承认人工智能是作品的创作者,而裁定仅会为人类创作的作品提供保护。而中国的法院裁定软件开发者和用户都不属于作品的创作者,在分析了软件是否可以被视为相关作品的所有者后,法院裁定此类作品不能获得版权保护。然而,考虑到作品的构成以及软件开发者和用户的投入,应该为此类作品提供某种保护。目前,加拿大的法院正在对类似的问题进行评估。由于目前仍缺乏关于人工智能生成作品方面的法律框架,因此法院明显受到了当前法律规定的约束,这些规定没有为突破性的判决或解释提供足够的空间。

另一方面,2019年9月18日,国际知识产权保护协会公布了一份关于人工智能创作作品的版权问题的决议。该协会认为人工智能创作的作品仅应在如下情况下可获得保护:作品的创作过程有人为的干预;满足其他获得保护的条件。因此,上述决议提出有必要灵活采用当前版权法律中的严格规定(这些规定没有为人工智能生成的作品提供保护),并建议至少在涉及人为干预的作品中灵活采用这些规定。

土耳其的情况

土耳其现行的版权法律要求将真实的人作为版权作品的创作者,因此人工智能不可能成为创作者或享有版权。

尽管土耳其还没有关于人工智能生成作品的版权问题的判例法,但是这一问题在土耳其的学者之间已经引起了热议。有许多文章都讨论了是否应将人工智能视为艺术品的创作者,以及与之相关的收益和其他问题。同时,一些土耳其学者还从另一个角度研究了这一问题,并建议使用雇佣作品(work-made-for-hire)原则。在版权法律获得调整之前,学者们建议使用雇佣作品原则来应对版权法范围内有关人工智能生成作品的所有权、版权的实施或问责机制方面的挑战。

作为版权所有权一般原则的一种例外,雇佣作品原则规定雇主或委托创作作品的个人享有雇员或分包者所创作的作品的版权。因此,一些土耳其学者认为,人工智能与其所有者或开发者之间的关系类似于雇员与雇主之间的关系。因此,雇佣作品原则可能会适用于人工智能生成的作品,并使人工智能的开发者或所有者成为这些作品的创作者。但是,这种方法因缺乏适用性而遭到了他人的批评。首先,土耳其的法律并不适用于雇佣作品原则。其次,更重要的一点是,该原则要求雇员或被委托者必须是真实的人。显然人工智能并不符合这一规定,因为它尚未被公认为是真实的人或法人实体。

此外,针对人工智能生成作品的版权问题,人们还提出了其他一系列建议:赋予人工智能法人实体的身份,使该实体能够享有版权并为人工智能的行为承担责任;为人工智能创作作品的整个过程引入道德准则;在为人工智能背后的个人或企业(例如所有者和程序员)提供权利的同时,赋予人工智能电子个性或者最终将人工智能生成的作品放入公有领域。

目前,判例法和雇佣作品原则并没有澄清版权法背景下有关人工智能生成作品的法律方面的不确定性。而考虑到人工智能领域技术的不断进步,有关人工智能生成作品的版权问题势必仍会成为未来几年的热点话题。(编译自gun.av.tr)

翻译:李艳秋 校对:刘鹏

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读