山东省潍坊14所加油站17批成品油质量不合格被通报 商务部:知识产权成保护主义新手段 税法对电商适用 四川省食药监局抽检4类食品323批次样品不合格13批次 广东省中山市市场监管局抽检食品108批次 不合格4批次 江西省质监局抽检产品9批次质量不合格涉及电风扇、细木工板 尊重知识产权理应形成网络共识 摩尔多瓦就瑞士和列支敦士登地理标志保护清单咨询公众意见 何种商号可以拥有在先权利? 第13届中国国际网络文化博览会召开新闻发布会 拼多多“假货门”持续发酵 专家:构建网络交易全新法治环境 广西设立境外知识产权维权援助工作站 新疆抽检:2批次瓜子过氧化值超标 美国政府机构在第54届超级碗大赛前夕查扣大量假冒商品 山东婴贝儿健康管理顾问有限公司等两批次卫生纸查出不合格 江西赣州市食药监局抽检5类食品37批次样品不合格2批次 广东省市场监管局公开征集2020年度商业秘密保护大事件 柬埔寨将加入《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》 6部门联合发文建立健全数字电视知识产权保护体系 2020首届非物质文化遗产家庭日系列活动在广东深圳福田举行 广东中山市市场监督管理局:4批次食品抽检不合格 江苏省盐城市抽查:1批次预拌混凝土产品坍落度项目不合格 28部门联合发合作备忘录: 惩戒食品药品生产经营严重失信者 商务部:第四季度全国打击侵权假冒明确工作重点 中国已经成为名副其实的知识产权大国 辽宁绿色芳山有机黑花生油抽查不合格 切实尊重知识产权 方能立足国际市场 2014年度专利复审无效十大案件发布 剑指网络音乐独家版权:打破“版权圈地” 实现参与者“利益普惠” 安徽省市场监督管理局关于16批次食品不合格情况的通告(2021年第40期) 食药总局抽检278批次粮油食品 11批次不合格 广东省江门市抽检30款网红饮品 1款不合格 江苏省投入近4000万元支持企业实施知识产权战略 “知识产权 竞争未来”专题调研采访走进闵行企业 陕西韩城市市场监管局抽检31批次餐饮食品 2批次不合格 海南省市场监督管理局抽检26大类食品518批次样品 不合格7批次 黑龙江省市场监管局抽检:1批次食用农产品样品不合格 福建省药品监督管理局:1批次皇家婴童婴儿幼嫩水肌霜抽检不合格 “金庸诉江南侵权案”引著作权问题 三一重工与世界机械巨头的专利较量 福建28批次瓶(桶)装饮用水不合格 福建抽检显示:部分中药饮片厂家不合格率超40% 安徽省马鞍山市市场监管局抽检:6批次餐饮食品不合格 四川省资阳市市场监管局抽检306批次食品 不合格样品6批次 湖北省法院努力推进知识产权审判以创新手段保护“创新” 欧舒丹杏仁磨砂膏铅超标 品客优之良品细菌超标 木匠兄妹指控环球唱片未支付许可使用费 PCT专利每件至少资助1.5万 浙江省温州市质监局抽查15批次自行车锁产品不合格1批次 澳大利亚版权代理机构与新南威尔士州政府达成和解 河北省市场监管局抽检:2批次钢铁样品不合格

小天才公司为何丢了这件“小天才”商标?

两家企业同位于广东,且均专注于儿童电子产品市场,在展开激烈市场竞争的同时,双方因为一件商标而产生纠葛。历时近8年,“小天才”与“读书郎”品牌方围绕第10077323号“小天才”商标(下称诉争商标)展开的纷争有了新进展。

北京市高级人民法院日前作出的终审判决显示,广东小天才科技有限公司(下称小天才公司)的上诉请求最终未能获得支持,法院认定其提交的证据不足以证明诉争商标构成对第646497号“小天才及图”商标(下称基础商标)的延伸注册,诉争商标与读书郎教育科技有限公司(下称读书郎公司)的第7833117号及第8956371号“小天才”商标(以下统称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

是否构成近似商标?

据了解,小天才公司于2010年3月30日注册成立,主要经营电话手表、家教机、儿童平板等商品,2011年4月推出“小天才”早教机产品。

2011年10月18日,小天才公司提交了诉争商标的注册申请,指定使用在学习机、电子教学学习机、带有图书的电子发声装置、与外接显示屏或监视器连用的游戏机、英汉对照记忆器、讲词提示机等第9类商品上,2012年9月13日通过初步审定并公告。

2012年10月22日,读书郎公司的前身中山市读书郎电子有限公司(下称中山市读书郎公司)与深圳市奇胜隆实业有限公司(下称奇胜隆公司)针对诉争商标提出异议。中山市读书郎公司主张诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,奇胜隆公司主张诉争商标与其第3613588号“小天才”商标构成使用在类似商品上的近似商标。

原国家工商行政管理总局商标局(下称原商标局)经审理认为,诉争商标指定使用在学习机、电子教学学习机、带有图书的电子发声装置商品(以下统称诉争商品)上,与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,但诉争商标在其他指定商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标,诉争商标与第3613588号“小天才”商标亦未构成使用在类似商品上的近似商标。据此,原商标局于2013年9月11日裁定驳回诉争商标在诉争商品上的注册申请,在其他指定使用商品上的注册申请予以核准。

奇胜隆公司不服原商标局所作裁定,于2014年1月2日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)申请复审。

记者了解到,小天才公司在异议复审阶段主张基础商标已经注册并使用长达20年,其对“小天才”商标享有在先专用权,而诉争商标指定使用商品与第3613588号“小天才”商标核定使用商品分属不同类别,二者使用在各自不同的生产销售领域,未构成使用在类似商品上的近似商标。

原商评委经审理认为,诉争商标与第3613588号“小天才”商标在文字构成和呼叫上近似,构成近似商标,但诉争商标指定使用商品与第3613588号“小天才”商标核定使用商品不构成类似商品,在市场上共存不会导致相关公众产生混淆、误认,未构成使用在类似商品上的近似商标。据此,原商评委裁定对诉争商标在除诉争商品以外的其他指定使用商品上予以核准注册。

2015年6月7日,原商标局对诉争商标予以注册公告。

是否构成延伸注册?

双方纠纷暂时告一段落,但小天才公司在异议复审阶段提出的对“小天才”商标享有在先专用权的主张,引起了中山读书郎公司的不满。

在诉争商标的注册公告发布后第三天即2015年6月9日,中山读书郎公司针对诉争商标向原商评委提出无效宣告请求,主张诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,小天才公司主张的基础商标从未在诉争商品上申请注册或使用过,其无权在诉争商品上主张在先权;同时,中山读书郎公司称小天才公司觊觎其“小天才”商标已久,诉争商标是以商标法所规定的其他不正当手段取得注册。

小天才公司辩称,其受让取得的基础商标在先注册,经过其长期持续使用已具有较高知名度,其在与外接显示屏或监视器连用的游戏机、英汉对照记忆器、讲词提示机等第9类商品上对“小天才”商标享有在先专用权;诉争商标为其享有著作权的标识,且“小天才”品牌及相关产品已为消费者所熟知,已与其形成唯一对应关系;诉争商标为其基础商标的延伸注册,与他人在先权利不存在冲突;诉争商标与引证商标核定使用商品在功能、用途等方面存在一定区别,在实际使用中消费者不会将使用诉争商标的商品误认为中山读书郎公司提供或生产。

2017年3月27日,原商评委经审理作出裁定认为,诉争商标与引证商标虽然构成近似商标,但鉴于小天才公司的基础商标早在1991年便已申请注册并于1993年被核准注册使用在与电视机连用的游戏机、英汉对照记忆器、讲词提示机等商品上,且在案证据可以证明小天才公司在游戏机、学习机商品上持续使用“小天才”商标,基于诉争商标与引证商标已长期共存,故不致使相关消费者产生混淆、误认,未构成使用在类似商品上的近似商标。同时,商标法规定的以其他不正当手段取得注册情形涉及的是撤销商标注册的绝对条款,相关行为应损害了公共秩序、公共利益或者妨碍了商标注册管理秩序,而诉争商标的申请注册并不存在上述情形。综上,原商评委裁定对诉争商标予以维持。

针对原商评委作出的裁定,中山读书郎公司于2017年5月向北京知识产权法院提起行政诉讼称,引证商标使用与申请在先,拥有无可争辩的在先权利,小天才公司与其经营范围相同,是直接竞争对手,诉争商标与引证商标共存会导致相关公众产生混淆、误认,构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;诉争商标与引证商标不构成“共存”,原商评委所作裁定认定事实与适用法律均存在错误。

小天才公司则主张,引证商标申请注册时间晚于其基础商标的申请注册时间,诉争商标已具有较高知名度,形成稳定市场秩序,与引证商标共存不会导致相关公众产生混淆、误认。

北京知识产权法院经审理认为,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标不构成对基础商标的延伸注册,据此一审判决撤销原商评委所作裁定,并判令国家知识产权局(根据中央机构改革部署,原商评委的相关职责由国家知识产权局行使)重新作出裁定。

小天才公司与国家知识产权局均不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,双方均对于诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议,但主张诉争商标构成对基础商标的延伸注册,与引证商标共存不会导致消费者对商品来源产生混淆、误认。

北京市高级人民法院经审理认为,小天才公司提交的证据或晚于引证商标的申请注册日,或无法证明基础商标的知名度情况,或证明力较弱,不足以证明基础商标经使用已具有较高知名度,从而能够使相关公众将在后申请的诉争商标与基础商标联系在一起,并认为使用两件商标的商品均来自小天才公司或与其存在特定联系。综上,法院终审驳回国家知识产权局与小天才公司上诉,维持一审判决。

“商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品或服务上在先注册了其他商标,并不意味着其在后申请注册的商标便当然能够与他人已经注册的近似商标相区分,商标注册的合法性仍然要根据案件具体情况进行个案审查。”北京市盈科律师事务所知识产权部主任汤学丽表示,基础商标的延续性注册应具备相应的条件,即基础商标经使用具有较高的知名度,能够使相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起,并认为使用两件商标的商品或服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。(本报记者 王国浩)

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读