今天，知识产权信息珠珠给大家分享带来的《百度诉奇虎360索赔一亿元法院立案》，如果您对百度诉奇虎360索赔一亿元法院立案感兴趣，请往下看。
一个是搜索引擎大佬,另一个是颇具争议的“闯入者”,百度和奇虎360于去年下半年掀起的“3B大战”,在新年再次打响。《法制日报》记者2月19日从北京市第一中级人民法院独家获悉,该院已于今年2月8日正式受理了百度诉奇虎360违反“Robots协议”(又称机器人协议或爬虫协议)抓取、复制其网站内容的不正当竞争行为一案,索赔金额高达一亿元。
这一高额索赔案件将互联网行业国际通行的惯例“Robots协议”再次推到人们的视野中。
摩擦加剧矛头指向“Robots协议”
所谓“Robots协议”,又称机器人协议或爬虫协议,就搜索引擎抓取网站内容的范围作了约定,包括网站是否希望被搜索引擎抓取,哪些内容不允许被抓取,于是网络爬虫据此“自觉地”抓取或者不抓取该网页内容,其目的是保护网站数据和敏感信息、确保用户个人信息和隐私不被侵犯。它并非是规范,只是行业内一个约定俗成的协议。
可见,“Robots协议”并非什么技术壁垒,而只是一种互相尊重的协议,好比私家花园的门口挂着“闲人免进”,尊重者绕道而行,不尊重者依然可以推门而入。在此次索赔案件中,百度称自己的Robots文本中已设定不允许360爬虫进入,而360的爬虫依然对“百度知道”、“百度百科”等百度网站内容进行抓取,由此双方摩擦加剧。
2月17日,记者分别联络了百度和奇虎360的相关负责人。360相关负责人接受采访时表示,“Robots协议是网站指导爬虫的善意的提示性TXT文件,为爬虫做出提示。它不是法规或标准,也不是合约,不存在违反与不违反的问题”。百度相关负责人截至发稿时尚未回复。
行业自律体现互联网商业道德
那么,Robots协议这种行业规则的约束力究竟几何?
“Robots的约束力固然仅限于自律,无强制性,但这不等于说它背后反映的精神,没有法律基础。”中国社会科学院信息化研究中心秘书长姜奇平表示,美国的电子隐私权法就规定“将决定权交给消费者,让其切实有效地授权或者拒绝他人采集和使用其个人信息”,可见遵守规则就是要遵守公平竞争,不是没有强制力就可以不公平竞争。
最高人民法院在2010年的《知识产权案件年度报告(摘要)》中,曾就我国反不正当竞争法第二条规定的“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德”作出过解释,认为具备以下三个条件的行为是违反了商业道德的不正当竞争行为:法律对该种竞争行为未作出特别规定；使其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者说可责性。
2月17日,北京大学法学院教授张平在接受记者采访时表示:“对商业道德的尊重是行业规范能够得到普遍认可的基础,在法律滞后或者缺失的情况下,如果经营者不能坚守商业道德和行业规范的底线,而以法律没有规定作为借口,不仅有违我国反不正当竞争法的初衷,也会最终对整个行业的健康发展带来灾难。”
公约势单呼唤法律规范出台
对于行业观察人士而言,巨额索赔案的重心并不在于两家公司的掐架,而是类似Robots协议的行业自律规范能否得到更强有力的法律保障?
中国互联网协会有关负责人表示,在互联网技术日新月异的今天,法律政策监管常常处于滞后甚至空白的状态,那么,在法律缺位的情况下,类似“Robots协议”等国际通行的行业惯例或技术规范,应当得到法律与司法的尊重与支持。
事实上,去年11月初,在中国互联网协会的牵头下,包括百度、新浪、奇虎360在内的12家互联网公司已共同签署了《互联网搜索引擎服务自律公约》,分别在公约第七条和第八条承诺“遵循国际通行的行业惯例与商业规则,遵守机器人协议(robots协议)”和“限制搜索引擎抓取应有行业公认合理的正当理由,不利用机器人协议进行不正当竞争行为”。
不过,一位不愿意透露姓名的互联网行业分析师接受采访时表示:“公约的出台虽然是个进步,但有些约定仍显模糊,容易埋下隐患。”
姜奇平则认为,为避免搜索引擎行业的口水仗引发不良社会后果,政府部门应该积极作为,完善立法,对不正当竞争行为动用行政、法律手段进行制止。他建议,相关的搜索引擎行业规则和政策法规亟待制定,而且“政府在制定政策法规时,应站在互联网产业健康发展和个人信息开发、保护全局的高度,将Robots协议内容纳入具有强制力的条款中,并加强监管”。
记者了解到,目前百度对360采取了反制措施,如果点击360搜索结果中的百度页面链接,将强制跳转进入百度首页,而无法进入具体内容页面。业内人士分析认为,如果360的行为构成侵权,则百度的反制行为具有合理性；若360的行为完全合法,那么百度的行为则可能具有不正当性。（记者王晓雁）
（编辑：朱杉杉）
好了，关于“协议”百度诉奇虎360索赔一亿元法院立案的内容就介绍到这。
