著作权保护面临掣肘的现实下，与巨大的利益诱惑相比，网络媒体更倾向于违法获利，而不考虑法律责任的承担。就笔者来看，原因依然在于法律责任过于弱化，数额不高的赔偿标准下，根本没有触及侵权行为的痛处。
1月23日，北京青年报起诉新浪网侵犯著作权案在北京市海淀区人民法院开庭。原告认为，新浪网因未经北青报许可转载《我为何要公布公务员“收入真相”》、《发言人是“兼职”学术研究是老本行》、《转基因作物不存在“滥种”》等9篇文章，以侵犯著作权为由索赔9万元。5月15日，该侵犯著作权案一审宣判，新浪网因侵权9名记者共计32447字和11张新闻图片被判赔偿18100元。
毫无疑问，单就赔偿数额而言，确实不算太高。然而，摒弃赔偿数额的考量，若从恪守著作权保护立场予以审视，该案却具有值得深思的价值。尤其是在互联网日益发达的今天，网络转载已经成为常态，保护好信息网络传播权，显得尤为必要和迫切。
前不久，针对网络侵犯著作权现象，国家版权局专门发布了《关于规范网络转载版权秩序的通知》。其中明确规定，“互联网媒体转载他人作品，不得对作品内容进行实质性修改；对标题和内容做文字性修改和删节的，不得歪曲篡改标题和作品的原意。”该通知的发布目的就是监管和惩处当前互联网转载乱象，从根本上保护好著作权人的合法权益。
应该说，网络兴起之前，传统媒体之间类似侵犯著作权的现象也广泛存在。但是，传统媒体与网络媒体不同，其影响范围和力度远不如网络媒体，因此侵犯著作权行为也常常被忽视。如今网络媒体的发达和繁荣，只要轻点鼠标，意味着背后潜藏着巨大的利益空间。况且，著作权保护面临掣肘的现实下，与巨大的利益诱惑相比，网络媒体更倾向于违法获利，而不考虑法律责任的承担。
对于此类转载行为，我们可以斥之为不道德，但更严重的是，其已经触碰了法律底线，属侵权行为。不过，通过报道中的类案来看，网络媒体在诉讼过程中，均声称其行为并不构成侵权。如此来看，网络媒体并没有认识到自身错误，反而坚信侵权就是“免费的午餐”。
按理说，作为被告的网络媒体，不可能不了解著作权法的相关规定。况且，之前类似此案的判决频现，侵犯著作权的行为也多次背负法律责任。其实，就笔者来看，原因依然在于法律责任过于弱化，数额不高的赔偿标准，根本没有触及侵权行为的痛处。
进一步来看，即便著作权法中规定了转载“法定许可”情形，也明显具有滞后性。从这个方面而言，转载后支付多少稿酬、标准如何、支付时间的节点如何界定等等，都存在笼统和模糊。法律不彰，维权环境不理想，这让网媒尝到了“甜头”，屡屡“犯错”也就不足为怪了。
赔偿数额不高以及维权窘境的存在，也从侧面衬托出了当前网络传播权保护依然存在瓶颈。剖析个案的同时，我们还需反思，如何让网媒不再垂涎“免费的午餐”，如何倒逼他们守法经营，而做到这些还需法律规定的完善和优化。
