所谓“外婆姥姥事件”，指的是沪教版二年级语文课本中，出版社将《打碗碗花》一文中的“外婆”改为“姥姥”，引发巨大争议。有关这一事件的最新进展是，上海市教委责成教委教研室与上海教育出版社迅速整改，向作者和社会各界致歉，并与作者沟通将文中的“姥姥”一词恢复为原文的“外婆”。
有关方面认识到更改的不妥，整改并道歉，令人赞赏。不过，对事件作必要反思，也不无必要。反思可以从不同视角，我想从法律角度探讨下著作权人的权益保障问题。
《打碗碗花》一文的作者、陕西作协专业作家李天芳接受媒体采访透露，无论是收录还是修改这篇作品，出版社之前都没有征求过她的意见，“文章修改是可以商量的，但最好是事先沟通一下，这是出版机构对作者基本的尊重”。
著作权法第23条规定，“为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版教科书，除作者事先声明不许使用的外，可以不经著作权人许可，在教科书中汇编……但应当按照规定支付报酬，指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。”根据上述规定，出版社未征求作者意见收录《打碗碗花》，法律上并无问题；注明作者、支付报酬，出版社也就算做到位了。
但不是“原文照登”而是作修改，因为可能“侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，出版社的义务也就相应增加。关于著作权人的权利，著作权法第10条规定有17项之多，而将“外婆”改为“姥姥”，涉及其中两项：一是修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；二是保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。
6月25日《成都商报》报道中，受访律师杨栩表示，未经作者认可将“外婆”改为“姥姥”，侵犯了作者的保护作品完整权。他认为，对“歪曲、篡改”的定义，应作扩大解释，不能仅从字面去理解。对于他的观点，不少人可能会认为过于严苛，我也不是很认可。但在一些人漠视著作权人权利的现实下，他的观点也有可取之处，至少有探讨空间。
而从著作权人修改权角度看“外婆”改为“姥姥”，出版社的过错一目了然。著作权法规定的修改权，包括作者自己修改和授权他人修改。著作权法第24条第一款也规定，“图书出版者经作者许可，可以对作品修改、删节”。对作品修改、删节的前提，是“经作者认可”。
结合第24条第二款“报社、期刊社可以对作品作文字性修改、删节。对内容的修改，应当经作者许可”，我们对于为什么这样规定，会有更清晰的认识。报刊出版周期短，赋予报刊编辑对文字进行修改、删节的权利，是为了保证正常出版，而图书出版周期较长，出版社和作者有较为充裕的沟通时间，因而将“作者认可”作为修改的前提。特别要说的是，法条并没有对“修改、删节”作任何限定，也就是说，哪怕是一字一句的修改，也不能背离这样的前提。
在这样的认识下，我们会发现，出版社不和作者沟通，擅自将“外婆”改为“姥姥”，是对作者权益的公然漠视。事实上，找到作者并不难，沟通一下，作者同意改，自己改或者出个授权书让出版社改，都好；作者不同意，把自己想法说出来，出版社“回心转意”放弃改动的想法，也可能；实在谈不拢，出版社可以另选文章。总之一点，在合法的前提下行事，后果才能得到法律认可。擅自修改，侵权无疑。
这些年，我们对包括著作权在内的知识产权保护重要性有了更深刻的认识，行动上也多了更多自觉，但仍显不够。希望这一事件能成为进一步改进的契机。李曙明（作者系本报评论员）
