【案情简介】
2016年2月18日，麦卢卡蜂蜜产区协会向原国家工商行政管理总局商标局申请将“MANUKA HONEY”商标注册为证明商标，指定使用在第30类“蜂蜜”商品上。经原商标局审查及原商标评审委员会复审，均以诉争商标指定使用在“蜂蜜”产品上，易使相关公众将其理解为一种蜂蜜产品的特定名称，缺乏商标应有的显著特征等为由，驳回了诉争商标的注册申请。
随后，麦卢卡蜂蜜产区协会向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院经审理认为，显著性是商标发挥识别不同商品或者服务功能的基础，虽然商标法第三条对证明商标的申请主体、使用主体及基本功能作了特殊规定，但是其法律性质的特殊性不应当否定其作为商标所应具备的显著性。证明商标作为注册商标，也应当符合有关注册商标的法律规定，具有显著性，便于识别。
诉争商标由字母组合“MANUKA”及英文“HONEY”构成，显著识别部分为“MANUKA”。“MANUKA”（麦卢卡）是生长在新西兰或澳大利亚南部的一种桃金娘科灌木，“MANUKA HONEY”则是蜜蜂采集麦卢卡花蜜制成的一种蜂蜜。诉争商标指定使用在“蜂蜜”商品上，缺乏显著特征，易使相关公众将其理解为一种蜂蜜的通用名称，而不会将其作为商标进行识别。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（一）项的规定。
据此，北京知识产权法院驳回了麦卢卡蜂蜜产区协会的诉讼请求。
【法律分析】
根据我国商标法第三条规定，证明商标有两种类型：一类是原产地证明商标，另一类是品质证明商标。本案中的诉争商标即为品质证明商标，是证明商品或服务具有某种特定品质的标志。
证明商标除具有普通商标的特征外，还具有鲜明的法律特征，而这种法律特征导致对其注册申请的审查也有一定的特殊性。原国家工商行政管理总局制定的《集体商标、证明商标注册和管理办法》，对证明商标的注册和管理进行了特别规定，但对于证明商标的显著性问题未予以明确。证明商标究其本质，仍属于注册商标，需遵循商标法的基本原理和基本要求，具备商标的显著性。因此，判断证明商标是否具备可注册性，还应当依据商标法的有关基本规定审查，其中就包括该商标是否符合商标法第十一条的规定的显著性审查。（冯雅琼）
