美国最高法院已重申专利所有者不能在专利过期后索取专利许可费，从而结束了发明者StephenKimble与Marvel企业之间关于网状发射器玩具许可费的长期纠纷。
最高法院6月22日判决Kimble败诉，Kimble在1990年获得一项保护其玩具的美国专利。
网状发射器的目的是让孩子们可以像漫画书中的英雄蜘蛛侠那样从一个聚酯纤维手套内置的泡沫收集器中发射网状线条。
双方在1997年发生纠纷，之后Marvel同意向Kimble支付价值其网状发射器玩具（该玩具使用了Kimble的专利技术）销售额3%的特许权使用费以及50万美元的技术转让费用。
但在2010年，Marvel援引最高法院在Brulotte诉Thys一案中的判决，要求美国亚利桑那州地区法院判决它不再亏欠特许权使用费，因为Kimble的专利已在2010年过期。
区法院同意了Marvel要求即决判决的申请，判决Kimble败诉。
Kimble对上述判决提起上诉，但美国第九巡回上诉法院在2013年维持了这一判决。Kimble最后声明称Brulotte案的判决是“违反直觉的，其理由可以说难以让人信服”。
在这起纠纷中，美国最高法院必须决定是否要坚持其在1964年Brulotte案中的判决，最高法院当时表示权利人不能以过期专利索取许可费。它判决一个关于啤酒花采摘机的许可协议是“不具有强制执行力”，因为专利已经过期。
Kimble主张最高法院应丢弃照章办事的教条，即遵循先例的做法，应该推翻Brulotte案。
在6比3的判决中，美国最高法院选择重申其在Brulotte案中的立场并判Kimble败诉。
书写判决书的法官ElenaKagan说Kimble没有提供具有说服力的理由去推翻1964年的判决。
“Brulotte案判决允许当事方自由签署能实现当事方支付延期以及风险分散目标的替代性协议。Kimble和其法庭之友都没有提供任何能将Brulotte案与创新弱化连接起来的经验证据。”
Kagan继续说，国会本有机会修改专利法，以推翻Brulotte案，但失败了。
她说：“我们决定的，我们也能推翻。”但遵循先例原则告诉我们应谨慎地行使这个权力。
但是，Kimble得到了SamuelAlito法官的支持。SamuelAlito在其不同意见书中写道，让专利所有者在专利过期后获取特许权使用费未必会扩大专利权人的垄断或延长专利保护期。
他说：“Brulotte案的判决干扰了缔约方洽谈反映专利真实价值的许可协议，并扰乱了合同期许。遵循先例原则不会让我们保留这个毫无根据的破坏性的先例。”
Dorsey&Whitney律所的合伙人CaseCollard说最高法的判决意味着许可协议一切如常。
“这意味着Marvel不再需要支付特许权使用费。专利过期后不能签订许可费合同的规则仍然有效”。（编译自worldipreview.com）
