云盘版权保护共同声明在京签署 人民日报:销售创新 质量底线不能破 李宁乔丹被点名产品质量不过关 户外服饰屡登黑榜 假鞋假药假面膜 直播平台售假“网红”难追责 山东曝光8家产品不合格企业 附相关企业及产品名单 陕西西安市蓝田县市场监管局:2批次食品抽检不合格 知识产权保护为童车企业发展加码 贵州省黔西南州市场监管局抽检餐饮环节食品96批次 不合格4批次 新疆食药监局:12批次食品抽检不合格 特阀公司成铁岭市首家启动知识产权贯标工作企业 安徽省食药监局抽检酒类42批次样品不合格2批次 山东省潍坊市质监局抽查6批次氧化锌产品不合格1批次 贵州省市场监管局关于25批次食品抽检不合格情况的通告(2022年第22期) 湖南株洲市食药监局:13批次食用农产品不合格 德国去年专利数创纪录 慕尼黑上海电子展将释商机 山东烟台芝罘区:惠企助企用知识产权换来“真金白银” 国家知识产权局商标巡回评审庭进浙江 家具铰链虽小,侵权责任难逃 浙江嘉兴海盐集成智能家居协会设立“知识产权保护检察实践基地” 互联网+流通计划实施意见助推农村电商发展 浙江杭州稳步推进知识产权服务业集聚区建设 以色列:讲课时的口述内容也受版权保护 前4月中关村技术收入同比增三成 网络成图片侵权“重灾区”多方亟待找“药方” 江苏省知识产权创新创业分赛成功举办(图) 新疆市场监督管理局(知识产权局)举办首期知识产权网络讲堂 专家详解食品电商立法沿革及重要问题 新疆昌吉市强化知识产权保护 哈尔滨工商局:UGG七匹狼等名鞋抽检不合格 特福芬、Holle、安吉兰德等7批次进口奶粉不合格 江苏南通市市场监督管理局抽检婴幼儿服装1批次不合格 青海省市场监督管理局:1批次酒类抽检不合格 江苏3批次食品抽检不合格 涉徐州丰泉酒业等 陕西省西咸新区抽检蔬菜制品样品11批次 不合格3批次 英国高等法院判决称专利诉讼费用赔偿与其他案件适用同样的规则 陕西省质监局:烟花爆竹产品两成不合格 中国(四川)知识产权保护中心开展“公众开放日”交流活动 大数据是否适用著作权保护? 不合格儿童家具名单公布 青岛部分商家仍在售 烟台这5所学校被检食品不合格 广西南宁市食药监局抽检62批次食品3批次不合格 广东省湛江市市场监督管理局抽检:5批次花生油不合格 青海省商标注册总量达到64163件 沙特加大知识产权保护力度 欧盟议会法律事务委员会推动版权改革 高法院:加快知识产权派出法庭建设,探索设立知识产权上诉法院 2017年中国专利代理行业综合实力评价活动启动 9批次食品抽检不合格 一种雪糕大肠菌群超10倍 中国贸促会会长姜增伟会见世界知识产权组织总干事 北京市市场监管局抽检糕点及面包62批次样品 不合格2批次

从“葵花宝典”案谈商品化权益的司法认定

【案情简介】

原告上海游奇网络有限公司(下称上海游奇公司)诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商标评审委员会)、第三人完美世界(北京)数字科技有限公司(下称完美世界数字公司)商标权无效宣告请求行政纠纷案件中,“葵花宝典”商标(即诉争商标)由上海游奇公司申请注册,核定使用在第41类“在计算机网络上提供在线游戏”等商品上。完美世界数字公司以“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”为由,对诉争商标提出无效宣告申请,原商标评审委员会经审理裁定诉争商标予以无效宣告。

上海游奇公司不服被诉裁定,诉至北京知识产权法院。

北京知识产权法院经审理,判决撤销被诉裁定。

【法律分析】

在《笑傲江湖》小说作品中的虚构作品名称“葵花宝典”是否属于可受保护的“商品化权益”认定方面,合议庭存在两种意见:

少数意见认为:“葵花宝典”作为金庸小说作品《笑傲江湖》中武学秘籍的特有名称具有较高知名度,相关公众能够将“葵花宝典”与《笑傲江湖》及金庸产生关联。诉争商标申请注册的第41类“在计算机网络上提供在线游戏;娱乐”服务是武侠小说作品通常可能涉及到的衍生服务行业,诉争商标使用在前述服务上,容易使相关公众误认为其与金庸存在特定联系,或者已经获得了金庸及相关权利人的授权,损害了金庸小说作品《笑傲江湖》中武学秘籍特有名称“葵花宝典”的在先权益。

多数意见认为:最高人民法院司法解释规定的“商品化权益”适用对象为具有较高知名度的作品名称和作品中的角色名称,能否适用于“作品中的作品名称”应持审慎态度。“葵花宝典”为《笑傲江湖》小说作品中的虚构作品名称,随着《笑傲江湖》小说及影视作品的广泛传播而为公众所熟知,但正因此日渐成为一种流行的词汇,可以用来指代从事某一工作或任务的高级攻略或手册。“葵花宝典”已经从唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化为不再仅指向特定作者或特定作品,“葵花宝典”与《笑傲江湖》及金庸之间的稳定指向关系因其在各个领域中的广泛使用而受到了阻断。此种情形下,如果仍将我国著作权法中不属于保护对象的虚拟作品名称纳入到在先权益的保护范畴,一定程度上损害了社会公众对法律的合理预期利益并限制了公众的表达自由。因此,“葵花宝典”不能作为在先权益给予保护。(杨洁田芬)

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读