广东省市场监管局通报4批次不合格食品 专利运营盘活高校“沉睡资产” 广东广州每万人发明专利量近40件 广东知识产权保护中心受理专利预审申请量逾万件 订立著作权合同应警惕哪些法律风险?北京知产法院发提示 云南玉溪再增7家省知识产权优势企业 陕西省药监局:抽验发现6批次药品不符合规定 市场监管总局:2批次食用油、油脂及其制品样品抽检不合格 甘肃省市场监督管理局:23批次储热式电热暖手器产品不合格 天津市市场监管委抽检食用农产品82批次 不合格3批次 中兴居“中国企业专利奖”ICT业榜首 甘肃张掖临泽县召开2020年知识产权培训会 陕西汉中商标受理降费提档 反盗版法律服务迎来新风口 阿里巴巴运用九大“黑科技”助力网络打假 北京支持适宜的知识产权要素向津冀流动 广州市唯康食品公司产品抽查不合格 安徽省市场监督管理局:15批次食品抽检不合格 吉林省市场监督管理厅:抽检248批次食品 2批次不合格 80后女教师心系环保成功申请6项发明专利 江西去年查缴非法出版物12万余件 进口服装抽检阿玛尼上“黑榜” 名牌服饰难让人放心 宁夏知识产权人才库基本建成 市场监管总局:4批次方便食品抽检不合格 烟花爆竹抽查30批次不合格产品遭召回 复制“冰墩墩”?侵犯版权撞到了“铁板”上 广西食药监局抽检7类食品38批次样品不合格1批次 意大利即将实施《欧盟商业秘密指令》 安徽省安庆市市场监管局抽检食品161批次 2批次食用农产品不合格 广东中山市食药监局抽检168批次食品 2批次不合格 中国农科院“十三五”期间取得338个植物新品种权 黑龙江抽检:标称牡丹江市东安区汇元食品厂生产的宽正手工陈醋质量指标不达标 完善企业商标使用的标准化管理 浙江宁波奉化商标品牌战略助推企业高质量发展 音悦TAI与爱贝克斯达成版权合作,共同拓展中国音乐市场 广东广州举行知识产权质押融资银企对接会 安徽六安市市场监督管理局抽检食品3批次不合格 内蒙古乌兰察布卓资县推动商标品牌战略 增强企业创新能力 莫让刷单成为“害群之马” 上海市嘉定区市场监管局:3批次食品抽检不合格 新疆乌鲁木齐市食药监局:1批次食品抽检不合格 广西崇左市质监局:4批次产品抽查不合格 印度:健全保护机构 多管齐下治理文化娱乐业盗版 摩尔多瓦国家知识产权局公布2020年知识产权执法报告 天津市南开区抽检12批次食用农产品样品 不合格2批次 广西市场监管局:9批次食品不合格 检出微生物污染、兽药残留超标等问题 印度德里高等法院就知识产权案诉讼地作出判决 多部门发文打击种业假冒伪劣套牌侵权行为——种业知识产权保护再出实招 我国国际专利和商标申请持续两位数增长 山东烟台市知识产权仲裁首批仲裁员上岗

加拿大专家解读比较式广告的法律限制

加拿大专家解读比较式广告的法律限制

比较式广告对营销人员来说可能是非常有用的工具。它可以使竞争品牌区分开来,并帮助消费者做出更好的选择。但是,比较式广告是有法律限制的,这在加拿大《竞争法》和《商标法》等联邦法规中都有相关规定。本文根据近期加拿大联邦法院对Petline保险公司(以下简称Petline)诉TrupanionBrokersOntarioInc(以下简称Trupanion)案(2019FC1450)的判决对这些法律限制进行解读。

Petline和Trupanion是加拿大宠物保险业务的竞争对手。双方之间的争议是由Trupanion的一份出版物引起的。该出版物将Trupanion的保险与Petline以注册商标PETSECURE提供的保险进行了比较,并作出了总共9点对比性陈述,其中包括:

-“我们不会更改保险理赔的范围或费率”,但PETSECURE“会对某些不幸的宠物相关的理赔进行更改”;

-“我们不会缩小承保范围”,但PETSECURE可能“完全没有理由”地取消保单。

由此,Petline向联邦法院提起诉讼,指控该出版物违反以下法规:(1)违反《商标法》第7(a)条规定,作出虚假和误导性陈述,对Petline的业务和服务的信誉造成损害;(2)违反《竞争法》第52条规定,为了宣传Trupanion的保险产品而做出虚假和误导性陈述;(3)违反《商标法》第22条规定,造成Petline的注册商标PETSECURE的声誉贬损。

本案涉及的第一个问题是Trupanion所作的陈述是否真的是虚假的或者误导性的。这是Petline能否依据《商标法》第7(a)条和《竞争法》第52条在前两个理由中获胜的必要因素。第二个问题是Petline是否能证明其商标声誉受到这些陈述的损害。这是Petline能否依据《商标法》第22条基于声誉贬损的理由获得第三项胜利的必要因素。然而,这两个问题的答案都是“否”。

在对Petline的每项陈述进行评估时,法院考虑了Trupanion提出的主张以及其主张所依据的证据。在对所有情况进行评估后,法院认为这些陈述均没有任何虚假之处或误导性。法官指出其中一项比较性陈述“可能有点夸大其词”,但并非虚假。对于其中的两项陈述,Petline在Trupanion出版物发行后更改了相关政策,致使这两项陈述产生虚假或误导性。但是,Trupanion在Petline更新其政策后从其网站上删除了有影响的相关陈述。

关于Petline的注册商标PETSECURE声誉受到损害的理由,法院认为证据不足。值得注意的一点是,没有来自客户、员工或其他人的证据能够证明Trupanion的陈述对其声誉产生的影响。此外,有证据表明,在案件所涉年份中,双方的业务在保费总值方面均有所增长。而且在此期间,尽管一些客户从Petline转到了Trupanion,但从Trupanion转到Petline的客户更多。但目前还没有任何信息能够说明双方的客户会产生这样变化的原因。最后,法官指出,证据表明,投保人可能出于多种原因而从一家保险公司转移到另一家保险公司。

因此,由于Trupanion没有作出虚假或误导性陈述,Petline的商誉也没有贬损,法院驳回了Petline的诉讼请求并要求其支付Trupanion的诉讼费。

从该案件可以看出,比较式广告如果做得好会非常有效。当然,广告商应谨慎行事,确保比较中所作的所有陈述都是真实的,没有误导性并且有证据支持,特别需要注意的是,比较性陈述可能会受到最严格的审查。此外,广告商应持续对市场进行监控,以确保其陈述保证真实性,并且,如果发生任何变化(如竞争对手的政策或产品发生变化),则应及时删除或修改这些陈述。最后,尽管在本案中没有证据证明商誉贬值,陈述是真实且没有误导性的,《商标法》第22条对比较式广告而言仍是风险。

由于本案中大多数陈述都是针对保险业的,因此从事保险业务的广告商户可能会有兴趣全面了解该案件结果,以确定在比较式广告中使用哪种比较方式更合适。

最后,如果品牌所有者发现自己成为不公平比较式广告的目标,则可以通过法律工具予以回击。(编译自www.lexology.com)

翻译:王丹 校对:罗先群

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读