据新华社北京2月7日电最高人民法院7日发布关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，对行政诉讼受案范围边界、原告资格和被告资格等进行界定，并对行政诉讼证据规则、行政诉讼案件立案登记制度、行政机关负责人出庭应诉制度作出详细规定。
看点1
解决“民告官”立案难同时防止滥诉
根据司法解释，对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。
为了防止行政诉讼中的“滥诉”问题，司法解释明确了五种不可诉的行为——
①不产生外部法律效力的行为；
②为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
③根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为；
④上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
⑤针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。
看点2
“职业打假人”告官受限
“在司法实践中，投诉类行政案件等滋扰性案件数量激增。一些与自身合法权益没有关系或者与被投诉事项没有关联的‘职业打假人’‘投诉专业户’利用立案登记制度降低门槛之机，反复向行政机关进行投诉。”最高人民法院副院长江必新说。
司法解释界定了行政诉讼原告和被告的诉讼主体资格。
在原告资格方面，明确了投诉举报者的原告资格、债权人的原告资格、非营利法人的原告主体资格和涉及业主共有利益的原告主体资格。
在被告方面，明确了开发区管理机构及其职能部门的被告资格、村委会和居委会的被告资格、事业单位和行业协会的被告资格。
其中，司法解释明确规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形，属于行政诉讼法规定的“与行政行为有利害关系”。
江必新表示，司法解释对投诉举报人的原告资格进行明确，有利于遏制此类人为制造的诉讼，确保其他公民正当的投诉权利不受影响。
看点3
确保行政诉讼“告官见官”
司法解释适度扩大了行政机关负责人的范围，规定行政机关负责人包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托1至2名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。
同时，根据司法解释，涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭。行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可。行政机关拒绝说明理由的，不发生阻止案件审理的效果，人民法院可以向监察机关、上一级行政机关提出司法建议。
江必新表示，司法解释将进一步推动行政机关负责人出庭应诉，确保行政纠纷获得实质化解。
