今年2月份，CRISPR专利大战第一回合结束，美国专利审判和上诉委员会（PTAB）裁决哈佛大学与麻省理工学院Broad研究所申请的CRISPR基因编辑系统在真核细胞中的应用，与加州大学伯克利分校（UC）研究者Dougna和欧洲合作者Charpentier描述的如何利用CRISPR-Cas9来对分离的DNA进行精确切割，并不存在冲突，因此继续保留。
而UC方面对这一裁决提出上诉，并转战到美国联邦巡回上诉法院。7月25日，UC方面对联邦巡回法院提交的诉书中，主张PTAB忽略了重要证据，并且犯了很多错误，裁决错误。
毫无争论余地的是，UC在2012年第一次描述了CRISPR可以对简单生物体DNA进行编辑，并且之后很快就此申请了基因编辑技术的专利。只不过，他们认为Broad研究所是学习了他们公开的相关信息，并将CRISPR应用到真核细胞中而已。
其实，诉讼的核心法律问题在于Broad研究所申请的专利是否属于一个创新的可享专利的发明。还是说该专利只是CRISPR系统的一个应用结果，只要经过训练的分子生物学家都可以利用CRISPR系统编辑真核细胞中的基因并且取得成功。
他们重申长期坚持的说法，认为将CRISPR应用到真核细胞是显而易见的结果，因为有6个不同的实验室同时在做这件事，而PTAB却误认为这是不相干的事实。另外，他们的上诉书还提到，专利审查员驳回了Sigma-Aldrich和ToolGen类似的CRISPR真核细胞中应用的专利申请，而且是在Broad专利申请之前，驳回理由是没有创新性或者是明显借鉴了UC的公开信息。
纽约法学院的一名知识产权方面的律师JacobSherkow，密切跟踪了这场激战中的每个回合。他表示，UC方面夸大了他们所提及的PTAB裁决中的错误。他提到，PTAB的决定是周密的，并且推翻这一决定的难度较大。并且，他还指出UC的诉书中有一些比较有趣的地方，比如，UC指出PTAB忽略了Broad研究所的专利申请时一些重要的其他在申专利。但，他认为这并不足以使UC胜诉。
Broad研究所表示UC是不会获胜的，他们发表声明称：“UC一直坚持的关键论点，就是尽管UC的成果只涉及基于试管实验的DNA切割酶（CRISPR-Cas9），但是他们认为基于此的基因编辑在哺乳动物活体细胞中奏效是显而易见的。意思就Broad研究所的专利并不是创新性发明。但是，就如PTAB在裁决中反复强调的那样，这一论点是不准确的。”
