今天，知识产权信息珠珠给大家分享带来的《厘清自主创新的投资损失边界》，如果您对厘清自主创新的投资损失边界感兴趣，请往下看。
据报道，2013年12月，我国正式发放4G（TD-LTE）牌照。一年间，中国移动建成了70万个TD-LTE基站，发展用户8000多万，进展迅猛。就在TD-LTE大热时，有人称，中国移动将不再追加TD-SCDMA新建投资，TD-SCDMA被弃用，投入的2000余亿元成本打了水漂，引发轩然大波。
那么，此次移动通信升级是否真的如外界所言，出现了高达2000亿的损失呢？此前的2000亿投资是否真的都打了水漂呢？相关专家认为，全球已经进入3G向4G加速升级的周期，中国移动逐渐停止TD-SCDMA新建投资，是基于对这一产业规律的深刻认识作出的选择。不再新建投资，并不代表不再运行和维护。实际上，相当一部分设备，如抱杆、避雷、电源、消防、铁塔等均可重复利用。即便是前期的TD-SCDMA基站，只需更换部分设备，即可支持TD-LTE。
也就是说，所谓的前期2000亿投资打了水漂，也只是外界的一种猜测，一种不了解实际情况的分析，以为通信设施升级了，原有的设备就完全报废了，就出现了全部损失。
我们说，任何一项技术的升级，出现设备、技术等的淘汰是不可避免的，甚至人员也会淘汰。但是，这并不意味着，它就是损失，甚至要追究单位的责任。如果这样，就没有人愿意去创新，也没有人愿意去为了创新进行投资。事实上，创新本身就是一种淘汰的过程，是一种以新换旧的过程。凡是被淘汰下来的设备和技术，都是不值钱的，都不可能按照原来的价值进行比较。否则，就不可能出现创新。
对移动通信来说，能够利用自己的技术实现从3G到4G的升级，说明有关方面在这方面是投入了大量的人力物力和财力的，是对中国自主创新作出极大贡献的。而过去的投入，由于数额巨大，在新技术推广以后，出现损失也是必然的。但是，这种损失是值得的，是为新技术诞生创造条件的。如果没有这些损失，就没有新技术的诞生，也就谈不上自主创新。
尤其需要注意的是，被淘汰的TD-SCDMA，在过去的移动通信工作中，已经发挥了十分重要的作用，创造了巨大的社会财富。在TD-LTE诞生以后，它也自然需要退出历史舞台。但是，必须看到的是，TD-LTE的诞生，是建立在TD-SCDMA的技术基础之上的。没有TD-SCDMA，就没有今天的TD-LTE。自然，也就谈不上损失。
众所周知，中国的汽车工业，这些年也发展得十分迅猛，生产量、销售量都已经位居世界前列。但是，中国的自主品牌又有几个呢？能够与外资品牌一决高下的又有几个呢？是的，大量引进外资品牌，确实不需要象移动通信一样进行大规模的投入，确实很“节省”。而且，淘汰以后，损失也主要不是国内企业和投资者，而是外资企业与投资者。但是，将中国的汽车拿到国际市场一比，也就彻底露相了。
相反，如果中国的汽车行业，也能像移动通信、高铁一样，加大自主创新力度，哪怕再多的投资、再多的失败，也要拿出几个真正象样的自主品牌汽车，也许，，一样就大不一样了。为什么李克强总理要大力推广中国的高铁技术，不就是因为高铁技术已经处于世界领先水平吗？而高铁在研发过程中，投入了多少，应当不是一个小数目。同样，移动通信在升级过程中，出现一些淘汰性损失又为何要进行质疑呢？
当然，如果在推动自主创新过程中，不该投的也去乱投、瞎投，自然也是需要管理和控制的。而合理的、必须的投入，当然是需要支持的。而从移动通信的升级情况来看，所有的投入都是值得的，是完全需要的。不然，也就没有今天的4G，没有用户更加自如、快捷的使用。
总之，对移动通信的升级“损失”，公众还是要持开明、宽容的态度，毕竟，它不是投资决策失误造成的损失，而是技术升级、技术创新的淘汰性“损失”，是必须付出的学费，是必须投入的物质条件。对移动公司来说，需要做的就是尽可能地减少设备淘汰率，尽可能地将能够利用的设备经过技术改造有效利用起来，减少淘汰性“损失”。
也正因为如此，无论是舆论还是公众，都必须在自主创新问题上保持理性的头脑，能够比较好地厘清自主创新损失和收益的边界，不要对自主创新太大的压力，避免影响企业和技术人员的创新积极性。
（编辑：白逸群）
好了，关于“TD-SCDMA”厘清自主创新的投资损失边界的内容就介绍到这。
